Stel dat jij enig aandeelhouder en bestuurder bent van bedrijf A en verkoper enig aandeelhouder en bestuurder is van bedrijf B. Na de overname van bedrijf B blijkt de afgesproken jaaromzet niet gehaald te kunnen worden. Wat nu? Lees nu snel verder!
Het geschil
Je bent van plan om bedrijf B, een administratie- en belastingadviespraktijk, over te nemen omdat deze overname goed zou passen bij jouw bedrijf A. Bedrijf B heeft onderbouwd aangegeven dat de geschatte jaaromzet ongeveer € 500.000,- bedraagt. Na de overname kom je erachter dat de verkoper jou onjuist heeft voorgelicht over het cliëntenbestand en daarmee over de te behalen jaaromzet. Om die reden ben je van mening dat verkoper toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen voortvloeiende uit de tussen partijen gesloten overnameovereenkomst en dat verkoper gehouden is om de schade te vergoeden die jij daardoor hebt geleden en nog steeds lijdt. De schade bestaat uit € 100.000,- aan teveel betaalde goodwill.
Wat zal de rechter overwegen?
Tussen partijen is blijkbaar in geschil of de verkoper voorafgaand aan het sluiten van de koopovereenkomst jou als koper onjuist heeft voorgelicht over het cliëntenbestand en daarmee over de te behalen jaaromzet van de administratie- en belastingadviespraktijk. Volgens jou is door verkoper B weliswaar geen garantie gegeven over de te behalen omzet, maar was het cliëntenbestand na de overdracht veel kleiner dan vooraf voorgespiegeld, zodat B toerekenbaar tekort moet zijn geschoten in de nakoming van haar verplichting als verkoper en mitsdien schadevergoeding verschuldigd is.
Juridisch bedoel je dat verkoper haar precontractuele informatieplicht die geldt gedurende de onderhandelingsfase heeft geschonden, inhoudende dat verkoper B voldoende deugdelijke omzetprognoses had moeten verschaffen.
Een dergelijke stelling kan in haar algemeenheid in beginsel niet worden aanvaard; een verbintenis tot het betalen van een schadevergoeding moet immers voortvloeien uit de wet (lees art. 6:1 BW). Evenmin vloeit uit hetgeen de redelijkheid en billijkheid eisen de algemene regel voort dat op de verkoper van een administratiekantoor een verbintenis rust om überhaupt de koper in te lichten omtrent de te verwachten omzet of winst. Wel zal de verkoper die gegevens aan zijn wederpartij verschaft onrechtmatig handelen, indien hij weet dat de verstrekte gegevens ernstige fouten bevatten en hij zijn wederpartij niet op deze fouten opmerkzaam maakt. In dat geval is sprake van onrechtmatig handelen waardoor de verkoper verplicht is de door zijn wederpartij geleden schade te vergoeden. Ter beoordeling ligt dus voor of sprake is van een dergelijk gedrag.
De beoordeling
Het staat vast dat B voorafgaand aan de koopovereenkomst op jouw verzoek een lijst met namen van cliënten heeft overhandigd. Het ging jou daarbij niet zozeer om de omzet die daaraan was gerelateerd, maar je wilde vooral graag weten wat voor type klanten in het klantenbestand van B waren. Deze lijst met namen van cliënten is vervolgens aan de overeenkomst gehecht. Op basis van deze lijst is de jaaromzet van bedrijf B begroot op € 500.000,- en een goodwill van 75% berekend. Dat de daadwerkelijk behaalde omzet uiteindelijk € 475.000,- bedroeg en geen € 500.000,- zal helaas niet aan B kunnen worden tegengeworpen. De rechter zal namelijk van mening zijn dat dit immers nog geen 5% lager is dan de voorspelde omzet over dat jaar en behoort tot het gewone bedrijfsrisico.
Helaas zal de rechter evenmin van mening zijn dat aan B kan worden tegengeworpen dat de omzet lager is uitgevallen omdat de lijst met de namen van cliënten niet zou kloppen. Het enkele feit dat sommige cliënten twee of zelfs drie keer op de lijst stonden maakt het voorgaande niet anders. B zal namelijk beargumenteren dat het kan voorkomen dat in één jaar werkzaamheden worden verricht met betrekking tot jaarstukken van twee of drie verschillende boekjaren. Dit is niet alleen een gebruikelijke wijze van boekhouden (en mitsdien ook kenbaar voor jou als professional), maar de rechter zal van mening zijn dat jij zelf de lijst ook had kunnen controleren en deze wijze van boekhoudkundige verwerking had kunnen vaststellen. Mitsdien zal de rechtbank van mening zijn dat niet kan worden geoordeeld dat B geweten zou moeten hebben dat de prognose van een jaaromzet van minstens € 500.000 niet gehaald zou kunnen worden.
Voor wat betreft de cliënten die door een compagnon van B zouden zijn meegenomen overweegt de rechtbank waarschijnlijk dat, wat daar ook van zij, deze klanten hebben opgezegd na jouw overname van bedrijf B en blijkens artikel 3 van de overnameovereenkomst wijzigingen in het klantenbestand na de overnamedatum geen gevolg hebben voor de hoogte van de te betalen goodwill.
Tip:
Lees en hanteer altijd onze '4 Tips & Tricks om elk conflict te winnen'. Vooral tip 2 is hier cruciaal. Conclusie
Al het bovenstaande in overweging genomen, kan helaas niet worden geoordeeld dat sprake is geweest van ernstige fouten waardoor jij een niet goed geïnformeerde beslissing hebt kunnen nemen over het al dan niet aangaan van de koopovereenkomst. Dat betekent dat de grondslag aan de vordering is komen te ontvallen en dat deze zal worden afgewezen.
Om te weten of jouw zaak kans van slagen heeft, of om te weten hoe jij in jouw specifieke zaak dient te handelen, dien je contact op te nemen met een jurist. Gebruik daarvoor de live chat rechtsonder. Lees onze disclaimer.